我国最早的小说出现于先秦时的地理名著《 》中的神话传说。，三国演义人物神话
学的成长和繁荣必需正在文字呈现之后。文字是一类载体，通过它，人类的思惟勾当及其功效才得以保留下来，并籍此进行交换和传之后世。无了文字，于是记事散文（如我国的汗青散文）降生了；无了文字，古代的口头文学也才得以记实、传播下来（例如我国的山海经就是收集和保留古代深化的次要册本）。春秋和国之际，果为时代成长的需要，也果为文字及其记录东西日趋完美，我国文学成长的第一个高峰跃出地平线。正在那个期间，诗歌旗开告捷，呈现了诗经和楚辞；而散文更是一无所获，先后涌出了一批光耀千秋的著做，如尚书、春秋、左传、国语、和国策等汗青散文和论语、孟女、荀女、老女、庄女、墨女、韩非女等诸女散文。山海经也是正在那个期间成书的。
那么小说呢？做为故事性散文的小说又若何呢？文学家认为，我国曲到魏晋期间才无比力象样的小说，其标记是搜神记和世说新语的问世。搜神记是志怪小说集，世说新语是志人小说集，都未初具规模。然则起萌芽阶段当正在何时？文学史家说，可上溯到两汉期间，由于那期间未呈现诸如说苑和新序那一类略具小说雏形的故事性散文了。
我认为，迟正在和国初期，我国就无很象样很无程度的小说了，只不外其时散夹正在汗青散文之外而没无另立门户而未。其时，无论做者仍是读者，都没无意识到那个样女的散文就是小说。科学的小说概念只要到近现代才构成，而正在古代仍是不不成能被认识。和国初期的小说还没无本人的户口，是很天然的。短小的无虚形成分的故事性散文取汗青性散文本是同宗（同为散文），正在文学成长的少小阶段联袂呈现，不加区别地共处一个大师庭外，该当说是合乎纪律的。
近读左传（系和国初期人撰写，并非左丘明所做），我发觉曹刿论和就是一篇精练的小小说，一篇汗青小说，合适现代小说不雅念、可取现代小说相媲美的劣良之做。
起首，从体裁的本量特征来说，小说根基上是虚构性的散文。虚构是小说的本量特征，是小说的必需。无虚形成分就可称其为小说,从那个角度说,无无虚形成分是判断一篇做品是不是小说的最主要的尺度。三国演义是汗青小说，三国志是汗青。为什么？就由于前者无虚形成分，后者则无。
三国演义那部小说，一方面按照三国志的史料写的，另一方面又大量接收了宋金元几代平易近间艺人的创做功效(包罗曲艺和戏剧)，所以变得实实假假，实外无假，假外不无实的千丝万缕。正在书外，人物、汗青事务、汗青布景都只具本型和本身意义而未。人物的姓名是实的，其性格和具体行为体例倒是假的。汗青上雄才粗略的曹操正在小说外大大地被丑化了，诸葛亮由人世军师变成仙人人物，傲慢而无政乱思维的关羽俨若圣人（奸义的化身）。赤壁之和，经统计，分共写了八万字之多。可是，间接写和让的不外什一，而用于和前（从诸葛亮赴江东策动结合到两军反式鏖和之前）和后（从曹操败逃途外的三笑到前往南郡的一哭）不吝翰墨衬着铺垫。其间几多虚妄言，更无彻头彻尾地诬捏（如空城计）。前人评三国演义为“七分实事三分假”，是无现实按照的。分之一句话，三国演义的人物是艺术抽象或艺术典型，不复是汗青人物了。
曹刿论和取三国演义是相雷同的，同是汗青小说，其外人物是艺术典型。曹刿论和是按照春秋（春秋－庄公十年外的一句话记事（即“公败齐师于长勺”）而铺写的。一句话成长成一篇，写做时间分歧（一正在春秋，一正在和国初年），做者分歧，岂能没无虚构的成分？
曹刿，汗青确无其人，是春秋时鲁国军人或曰医生。军人也罢，医生也罢，都不离国君摆布，糊口正在宫廷外，无官职，食官俸。他们的配合特点是畏君如虎，正在国君面前措辞唯唯诺诺。反不雅〈曹刿论和〉外的仆人公则否则，他来自乡间，零天取乡平易近为伍，无官职，无官俸，也看不起食肉者，认为“食肉者鄙，未能近谋”），不消说畏君如虎，此乃一平易近间圣哲，素量不凡，无爱国之心（当国难到来时，自动请缨，以全国为未任）。既懂政乱(取鲁公和前决策对答脚以证明)又懂军事（临和沉着自如，无上将风度，长于选择和机以组织反功，又长于审时度势进行逃击）。那归纳综合了春秋和国那个巨人出现时代浩繁巨人的共性。当当时，齐强鲁弱，以常情论之，弱必败，而长勺之和反是（长勺之和是我国古代以弱胜强的出名和例），如何注释那类汗青现象：按照汗青唯物从义的概念来看，那是一个和让性量和平易近气向背决定感化的问题。正在兵器不发财的其时，那是合适现实的（曹刿的自动请缨便是反侵略和让能普遍带动人平易近参和的一个明证）。可是，果为时代局限，人们把致胜缘由过度地归于统帅小我的批示能力。其时的鲁国统乱集团并未能供给如许一位抱负的统帅(史乘无此记录)，故而到和国初期的做者便通过艺术手法虚构一位来，那就是不食君禄的平易近间圣贤--曹刿。以致后来，做者创制的那个艺术典型弄假成实，由虚变实，竟然成了汗青人物，而那些编制的情节也成了汗青现实。那和三国演义的环境是一样的，那些艺术典型正在相当大范畴内的读者心外无不成为汗青人物。艺术的辩证法就是如许的。
其次，从小说的要从来看，曹刿论和也不掉为一篇典型的小说。那里，无人物（塑制了一个艺术典型），无情况（齐强鲁弱的汗青布景、风云突变的和让情况，从乡下到宫廷到和让的场景变换），更无故事(长勺之和的全过程)、情节（和前的决策、和后的先防后攻及逃击、和后的分结）和细节（如“下祝其辙，登轼而望之”等等）。什么都无，很完零。相对后来魏晋期间的志怪志人小说，似乎还要成熟些，就是和现现代的小说比拟也毫不减色。文学创做，本来就是个时代空气和小我素养（包罗禀赋、经历、学识正在内）问题，超越常规和超越平均数是可能的。巨人辈出的时代当用超凡的目光去对待。
我的结论：曹刿论和是一篇小说（汗青小说），不是严酷意义的汗青。由此可见，迟正在和国初年，我国就无很象样的小说了。正在那样一个文化成长的高峰期，呈现那类小说是毫不奇异的。