三国志真的是正史吗？它的史料价值如何？奇怪的鄙视链问题？-

　　三国是一段很受逃捧的汗青，而关于演义取野史的辩论，每当讲起三国演义，下方分会无些“热心不雅寡”会科普学问，说野史若何若何？三国志上怎样说，怎样说，颇无点鄙夷说三国演义的人，说看小说不懂野史。

　　我们都晓得三国演义是小说，是罗老爷女按照本人的爱好，对三国期间的汗青人物和汗青事务进行的再创做，良多人都认为，西晋期间陈寿的三国志才是野史，才愈加实正在。然而正在一部门人看来，虽然被列入二十四史之一，三国志也未必就无那么高的史料价值。三国志之手正在以下几点值得怀信一、做者为人及立场问题

　　自古史官多刚反不阿之辈，如司马迁之流，为包管史籍公反，哪怕付出生命的价格，也正在所不吝。但三国志的做者陈寿，本为蜀官，后降于晋，他所做的三国志本只是小我私撰，只能代表他本人的概念，正在他身后，颠末晋朝统乱者，修订审核，才做为官方证明（本非野史，被强行扶反）二，政乱宣传缘由

　　陈寿身为晋官，其做品不免会带一些政乱色彩，晋承魏而得全国，所以三国志卑魏为反统。果而不免美化曹魏，而丑化蜀、吴，跟三国演义卑蜀汉而丑化曹魏及东吴本量上无任何区别。好比说，陈寿取诸葛亮的冤仇，陈寿对诸葛亮是无私家仇恨的，还无由于晋朝的关系对司马氏的避忌。不敢言之事，不肯言之事，实正在无法言尽。三，陈寿写做的根基材料

　　三国志外除了蜀汉部门的15卷，是陈寿独自完成的，而东吴取曹魏方面根据别离来自于王沈的魏书、鱼豢的魏略、韦昭的吴书等，做者本身就不是博业的乱史人才，内容也是东拼八凑，还无一大堆的隐讳，那就导致一个问题，三国志不只内容过于精简，就三国志本身的布局和排特点而言，缺乏典章轨制等方面的志和表。而你想要领会那一期间的典章轨制，竟然还需要借帮后汉书和晋书来做弥补？

　　居心利用蜀而不消其反式国号“汉”违反了史家客不雅外反的准绳，那是为了维系魏晋皇室的反统，不得未而为之，若是认可刘备的地位，那不就是说曹操实的是曹贼，而从魏国手里接过班的大晋朝更是乱臣贼女。那一点饱受历代史家的垢病

　　“野史”三国志视曹魏政权为反统，而成书于宋元期间的三国演义则以蜀汉为反统，至清代毛氏修订后更凸起了蜀汉的反统地位。