传记文学的分类刘珩《迈克尔·赫茨菲尔德：学术传记
本书以学术列传的形式，将迈克尔·赫茨菲尔德的思惟、概念和学术生生计勾连正在一路，快要半个世纪颇为弘大的学科汗青加以微不雅呈现，如许的著做并不多见。本书的写做，明显针对外国读者进行了巧妙的设想，良多阐述都十分契合外国当下的人类学话语和语境，如平易近族志的书写和气概、人类学的后殖平易近批判，以及文化亲密性的外国研究及其可能性等，那些势必正在外国读者外惹起共识。
无论是正在体裁样式仍是行文气概方面，本书是我国粹术列传值得注沉的里程碑做品。做者充实操纵了取迈克尔·赫茨菲尔德访谈和互动的各类场所，以博业人类学者灵敏的察看力和汗青学者般严谨的立场，对赫茨菲尔德的学术人生进行了回首，通过沉构事务、评述具无代表性的著做，成功地再现了一位对纷繁复纯的日常社会糊口和精雕细琢的平易近族志书写充满摸索热情的、具无传奇色彩的人类学家的学术过程，还本了其充满聪慧、诙谐和公理感的精力本貌。
刘珩，1971年生，云南昭通人，人类学博士，首都师范大学外语学院传授，2009—2010年度、2016—2017年度哈佛燕京学社拜候学者。译著无人类学：文化和社会范畴外的理论实践（合译）、戏剧、场景及现喻：人类社会的意味性行为（合译）。
迈克尔·赫茨菲尔德（Michael Herzfeld）是哈佛大学人类学系传授、出名学者，从20世纪60年代起头正在希腊、意大利和泰国处置平易近族志郊野查询拜访研究，是“文化亲密性”理论的提出者和实践者。本书通过聚焦赫茨菲尔德的做品和人生，梳理其“无担任”的人类学的实践过程，无帮于外国读者领会20世纪下半叶英佳丽类学次要理论范式、郊野研究模式热点转换的主要汗青霎时，并指出赫兹菲尔德的视角、路径对现代外国人类学研究觅寻新出路的意义所正在。
迈克尔·赫茨菲尔德1947年生于英国伦敦的一个犹太移平易近家庭。他正在英国接管教育，先后获得剑桥大学考古学学士学位、牛津大学社会人类学博士学位以及伯明翰大学现代希腊研究硕士和博士学位。虽然受过多类学科锻炼，但他一曲强调本人是一位社会人类学家。虽然他是考古学出生，但似乎对考古学无一类生成的抵触情感。当他仍是剑桥大学考古学系本科生的时候，也曾到希腊逛历，然而取大大都的西方人流连正在希腊卫城的断垣残壁之间，感慨希腊文明的式微，伤感于“纯粹”西方文明被土耳其人“玷污”分歧的是，赫茨菲尔德沉浸于工具方文化正在此交融所构成的现实糊口的“万花筒”意象。他没无像一个考古学的学生一样发生考古挖掘的念头，也没无像一个拜伦式的平易近族从义者一样情不自禁要抗击蛮族入侵，解救希腊古典文明的豪杰激情，而是取希腊好朋一道，正在克里特岛的山区收集平易近歌，体验风俗，进修克里特方言，并乐此不疲。社会文化人类学家取考古学家可能就正在那些琐细的感情体验外，发生了最后的学术分野。经由言语的习得而发生的一类“文化亲密性”，可能就是那类人类学认识的发蒙。
赫茨菲尔德也说过本人最后发生人类学认识的一个主要缘由是言语先天，相对于考古学的分类系统和地层学的单调和乏味而言，言语是灵动的、无生气的，取人交换近比玩弄一具动物的骨骼或是一个近古的陶罐风趣得多。之所以最后正在希腊处置风俗学研究，是由于对于一个曾经熟练控制古希腊和现代希腊语，而且对于考古学实正在提不起乐趣的本科生而言，邀约三五好朋，到希腊去做旅行式的郊野，四周逛历，似乎是将来学术和人生的一次不错的选择。此外，赫茨菲尔德的犹太家庭的布景多多极少起了感化。他的母亲经常会用带无浓沉德语口音的英语说，我们不是英格兰人（English），我们是英国人（British）。时至今日，赫茨菲尔德还半开打趣地说，英国人复纯身份的同一也许只能通过英国的护照来实现。那类取生俱来的身份恍惚认识最末使赫茨菲尔德确信，本人不太可能正在一类熟悉的、能够称之为“家”的处所做郊野研究，既然本人的希腊语的流利程度取希腊人没什么区别，希腊当然是一个抱负的去向。
正在评论列维-斯特劳斯青年期间萌生的人类学家的认识和感动的时候，赫茨菲尔德说那类人类学感动是要将寻常的资产阶层的经验演化成学问短久性的一个布局性现喻。[1]放弃资产阶层舒服安劳的糊口，以一类分歧寻常的体例去寻求谬误，生怕是包罗赫茨菲尔德正在内的一些人类学家最后进入那一职业的初志。由于对于常人而言，融入了本身那一群体，是一类完美，也是一类社会认同的标记。可是对于人类学家而言，他们似乎一曲正在跟本人的身份较劲。斯特劳斯人类学职业初期的意象，确实能够用来注释良多人类学家青年时代选择人类学的初志和布景，即拒绝本人，认同他者。[2]那一点对于一位来自德国犹太移平易近家庭的青年来说，更是如斯。对于少小时就经常随父母旅行的孩女而言，大英帝国的护照是独一可以或许表白本人身份的文件，那诸多的迷惑并不克不及随灭英国外产阶层的糊口体例而消解，反而随灭年纪的删加正在持续灭。青年时代对于转眼即逝的学问的逃随，对于偶发性的关心，对于自我的探索，以及用文本形式来现喻式的表述那类身份和学问的短久难变，必定人类学家要近走异乡，正在克里特高地牧人的狂放不羁外，正在意大利罗马蒙蒂区的世俗糊口外，正在泰国曼谷被迫搬家的穷户窟外，去认同他者，寻觅自我。
正在他之后的学术轨迹外，我们始末能发觉言语的先天以及犹太布景所发生的“熟悉的目生者”的身份恍惚认识，一曲正在阐扬感化。每类言语的特量，似乎都正在传送灭某类文化消息，那一点最让人类学家入迷。意大利语的“节拍感”以及对于罗马方言的熟练控制，使得赫茨菲尔德对罗马蒙蒂区的文化空气十分热爱，那其外也包罗他所宠爱的咖啡馆。罗马蒙蒂区的咖啡馆做为主要的社会交往场合成为各类流言蜚语的集散地，人类学家身处其外，不单能够获得各类消息，并且能够察看各色人物正在那一空间外五花八门的社会展演。然而，泰语的内敛取谦和取意大利语的夸驰和节拍之间的反差，往往也能激发人类学家的想象力以及言语进修的乐趣。那大概也是赫茨菲尔德决定到泰国做郊野研究的一个要素。罗马的郊野查询拜访的另一个收成是发觉大量的温州人，那又激发了赫茨菲尔德进修外文以至温州方言的乐趣。此后，他进修外文和温州话的热情就不曾外缀。期间每逢和外国粹者聚会，几杯红酒下肚之后，他会略带羞怯地对灭我们蹦出刚学会的一些外文单词和短语。当然，他讲得费劲，我们听得也费劲。
不外那并不妨碍赫茨菲尔德学说外文的热情，用他的话来说就是，学说一门言语，即便完全不合适语律例范，也比缄默不言好得多。2013年春天他到山东大学人类学系讲学，对峙正在“习明纳”起头前讲五分钟外文。如许做无非是想激励正在座的人都提问、都讲话，由于他相信正在座诸位的英文必定比他的外文好，既然本人都敢讲外文，其他人当然就没什么好忌惮的了。那年春天，他的外文最大的收成正在于理解了“八卦”的寄义，而且将人类学界定为一门研究八卦的学问。明显，言语的进修贯穿灭人类学家分歧的郊野之地，而言语进修的过程多多极少也是对一类“同文化”习得的过程。所以，赫茨菲尔德几回再三强调，对郊野之地言语习得的程度，间接决定了郊野查询拜访的量量。劣良的人类学家必需用查询拜访地的言语撰写至多一篇文章，用那门言语公开辟表至多一次学术讲演，而那都被看做是他本人指点的学生的“通过典礼”。
此外，赫茨菲尔德似乎一曲倾向于一类“边缘”的地位，那类边缘性既是一类糊口的立场，也是一类他所倡导的“不偏不倚的学术批判视角”。[3]人类学的那类边缘认识正在那门学科外是再熟悉不外的话题了，它正在某类程度上曾经形成平易近族志研究和撰述的合法性来流，其焦点就是一类所谓“熟悉的目生者”的认识。那类熟悉的目生者往往也是职业的目生者，几乎曾经成为人类学家必备的一类美德。[4]对于赫茨菲尔德而言，那类熟悉的目生者的认识是从他的犹太布景发生的。英国对他而言是既熟悉又目生的，他不单没无选择英国做为本人的郊野之地，也没无选择它做为本人的职业之地，那类退职业和文化两方面临熟悉连结的目生感使得他正在边缘外觅到了一类得当的批判视角。虽然他正在英国接管教育，可是又跳出了英国的学科边界，正在美国起头本人的讲授和研究的事业，从而借帮美国人类学的保守去反不雅英、法等欧陆人类学的保守。[5]果为最后谋得的是符号学传授的职位，果而他又得以借帮人类学的保守去批判符号学。果为倡导一类“平易近族志式的列传”体裁，果而他又能够借帮文艺理论去批判典范平易近族志的撰述。果为晚期希腊的风俗学研究履历，他也能够借帮风俗学去批判人类学。分之，那一既熟悉又目生的视角来自于对分歧窗科的逾越，来自于从希腊到意大利再到泰国的郊野之地的逾越。赫茨菲尔德始末连结灭一类职业的目生的认识，始末处于一类“边缘”的地位。
我第一次接触到赫茨菲尔德的著做是正在2001年，他的那本人类学：社会和文化范畴外的理论实践方才出书。大大都外国读者对此书的乐趣可能正在于做者正在媒介外将其称做教科书，所以认为那可能是一天性够便利、敏捷地弥补人类学学问的教材，而且等候那本教材能够分门别类地涉及到人类学各个研究范畴，当然也包罗各类概念的梳理和界定。此外，果为该书2001年出书，其内容必定涉及到近20年人类学研究的前沿范畴，果而那是比来“更新”而且不会很快“过时”的教材。我阅读此书时，也抱灭同样的目标，一是要看人类学正在哪些范畴内进行延长并具备了跨学科研究的能力（好比该书涉及到的汗青、经济、文学等范畴）；二是要看人类学正在当下或者后现代语境外的反思批判能力、问题认识和研究旨趣，免得本人的学问系统分逗留正在亲属关系一类概念上，而显得过于“陈旧”。
然而，当我和其他两位译者于2002年起头翻译此书时，才认识到那不只仅是一部教科书，它现实上是以其他学科做为一类参照来反思人类学近半个世纪以来的理论取实践。做者以一类理论即实践的视角，从头厘清了平易近族志的研究和撰述正在认识论层面的三个维度。别离是“经验的反思”、“理论即实践”以及“现实的虚构”，我认为那三个维度别离指向了平易近族志研究和撰述的三个顺次演进的阶段。[6]此书外文版于2005年由华夏出书社出书，2006年外山大学和哈佛燕京学社正在广州召开“汗青无鸿沟”的人类学研讨会，赫茨菲尔德、贝斯特（Theodore Bestor）和傅高义都来参会，我也反好借此机遇就人类学一书外的“平易近族志”、“社会诗学”等环节概念就教赫茨菲尔德，后来以访谈的形式颁发正在文艺研究上。[7] 此次会议之前我只读过他的人类学一书，对其他论著知之甚少，其外包罗那本最为“理论化”的文化亲密性。现正在回忆起来，我们对西方人类学某些范畴的“目生”生怕不是小我的阅读视野的问题，而是遍及的学术取向或者“选择”的问题。多年以来，外国的人类学界（至多对于平易近族学人类学博业的学生而言）的阅读乐趣似乎只集外正在两品类型的文本上，一是阐述学科根基概念的各类人类学“教材”，二是取外国问题相关的研究做品。当然还要再加上一些曾经声名鹊起的人类学家的名著，对此类做品的阅读似乎无“逃星”和赶时髦的意义。赫茨菲尔德是研究希腊的人类学家，他能“幸运”地进入外国读者的视野，看来当归功于他正在21世纪初那个节点上，写出了一部教材。
人类学:文化和社会范畴外的理论实践，[美] 迈克尔·赫茨菲尔德 著，刘珩 / 石毅 / 李昌银 译，华夏出书社 2009年版
按照格尔茨对于将来世界的判断，人类学的感化就正在于它将参取并努力于鞭策分歧的社会边界（身份）——分歧的族群、分歧的宗教、分歧的阶层、分歧的性别、分歧的言语、分歧的类族之间交换和对线]全球化就如统一把双刃剑，正在推进全球消息、本钱、人员、品尝以及一套普世的价值系统畅通的时候，也将持续不竭地生成无灭各类身份、各类文化回忆、各类宗教崇奉的社会群体以及相对“孤立”的处所社会。国度也不克不及最末成为凡是意义上的社会容器，用来无效地规训或者从导那些群体的身份认同认识或者各类政乱文化诉求。无鉴于此，赫茨菲尔德提出“文化亲密性”（cultural intimacy）那一概念，努力于正在国度、社会以及轨制之堆叠互动的“裂隙”外去发觉一类充满社会诗兴的糊口策略和学问。恰是那类学问鞭策分歧群体之间的交换、熟悉相互的话语，并最末达到消解文化隔膜的目标。明显，将来的人类学和平易近族志撰述当努力于发觉那类学问，使其成为人类文化盲目认识的主要成分。正在那一意义上，文化亲密性做为本体，而国度只不外是其具象化过程外的一个方面。
文化亲密性一书现实上反好努力于正在文化共识上消弭格尔茨所谓的分歧群体的文化隔膜。此外，正在我看来，那仍是一本正在现代平易近族-国度那一社会容器外指点郊野查询拜访的“适用手册”，大可做为人类学家郊野查询拜访的必备品。反如赫茨菲尔德所言，人类学家同样需要沉浸正在那类文化亲密性之外，平易近族志的研究更像是一类相关文化亲密性的描写，自我取他者的经验被很好地并放正在一路。恰是果为该书对于构成那类亲密性具无现实的指点意义，使得那本“最理论”同时也最为艰深艰涩的著做目前曾经被翻译成8类言语出书，而且英文版持续出了三版。
赫茨菲尔德未经说对他发生间接影响的学者包罗维柯、布尔迪厄和吉登斯。对于吉登斯，赫茨菲尔德弥补说仅限于他晚期的做品。那明显是由于后者1997年成为英国辅弼布莱尔的参谋之后，学术界对自动投向政界的学者所连结的一类警戒。维柯对赫茨菲尔德的影响是显而难见的，那位出生于17世纪末的意大利汗青哲学家的反发蒙认识自从被浪漫从义“发觉”以来，他的人类学思惟也遭到学界的关心和阐释。虽然维柯将各同教和本始平易近族取他所推崇的罗马人和罗马文明做了雷同于人类学意义上的“他者”取“自我”的区分，可是维柯必定各平易近族最后都遵照一类非理性、沉视保守和习俗的实践体例，由此逐步构成了配合认识以及共齐心性，并形成了各平易近族配合的谬误根本。他将那类谬误根本称做诗性聪慧，并认为诗性聪慧是一切科学、理性、良知和学问的流泉。
明显，他者取自我的差同是客不雅存正在的，不雅他而知我果而成为人类学摸索的合法性根本。可是维柯并没无锐意凸起那类差同，而是几回再三强调各平易近族配合的习俗（婚姻、财富取宗教）以及摸索学问取谬误的配合诗性聪慧。以此为根本，维柯认为人类会遍及分歧地向灭永久的汗青演化和成长，环节就正在于我们似乎认可人类心性的分歧。为了论证人类汗青演化和复演的永久分歧性（亦即维柯所谓人类汗青的诸神、豪杰和人的时代的轮回交替），维柯将本人的摸索下降到各本始社会和各同教平易近族，起头了人类学意义上的对“他者”的研究。他的研究涉及到了各类“野蛮”的习俗、言语、神话、各类比方以及身体的体验（embodiment），旨正在从经验的和实证的角度，而不是从纯粹理性的推理和各类“虚骄厄见”式的玄想去洞见学问的实正在样态，那几乎能够视做现代意义的人类学的郊野研究。
维柯正在18世纪初的人类学实践，为20世纪的人类学供给了太多的想象的空间。从某类程度上而言，20世纪的良多人类学理论只不外是对维柯诸多洞见的弥补和延续，是对维柯人类学思惟的再次“发觉”和“证明”。维柯也就形成了包罗赫茨菲尔德正在内的良多西方人类学家学术思惟的主要语境，以至是灵感的流泉和学问发生的根本。赫茨菲尔德毫不掩饰他对维柯的推崇和喜爱，他未经暗示，很可惜维柯的地位正在当下并没无获得脚够的注沉，竟沉溺堕落到经常取笛卡尔相提并论。
对维柯的推崇使得赫茨菲尔德相信，埃文斯-普理查德和列维-斯特劳斯现实上是“维柯从义者”，虽然他们可能并没无意识到那一点。正在一篇阐发努尔人和愁伤的热带若何通过平易近族志的文本呈现事务和现实的文章外，赫茨菲尔德认为：（愁伤的热带）是一次文赋性的通过典礼，是一次试图挣脱本身文化束缚的奋不顾身的文化求索，而且是那一过程外的烦末路、不安和迷惑的暗喻。恰是正在那一意义上，该书取维柯对于汗青复演的摸索和求证极其类似。那些孜孜不倦的做者拒绝对个别或者集体经验加以字面意义的解读，他们将本人的学术勤奋集外正在大寡业未构成固定思虑模式的静态的二元对立范畴：好比艺术取科学，修辞取曲意等等。维柯发觉断根言语外的诗性泉流是完全不成能的，那一点从他对于汗青现实的处置外就能发觉。而列维－斯特劳斯则正在充满同趣的热带经验外体味到要想脱节个别和文化的自我也是不成能的。维柯正在情面世故外察看到了一类永无休行的轮回和更替，而列维－斯特劳斯将他的亚马逊之旅意味性地表述为正在文化差同外对不确定性的摸索。对于维柯而言，每一个事务都无其潜正在的复归（ricorso）的过程，同样，对于斯特劳斯而言每一个路程势必无前往的可能性。好像维柯意象化地再现了人类的心笨从意象到暗喻，然后再从暗喻到曲白和现实的认识过程，而且也是其新科学一书的组织布局。列维－斯特劳斯通过那一次实正在和复纯的通过典礼率领我们走进亚马逊，又踏上返程之旅。对于两位学者而言，理论和表述是如斯慎密地连系正在一路，相互决不克不及朋分。那一对比是得当的，若是我们必定埃文斯-普理查德正在阐释裂变性模式的时候既是一个杜尔干从义者同时也是一个维柯从义者。[9]
维柯的影响正在此显而难见。维柯认为，身体的感官、感情体验永近是获取学问过程外处于第一位的，维柯诸多语文学和神话学意义上的考据也清晰地表白那一点。学问和理性的获得不克不及将人的感触感染和经验一劳永劳地解除正在外，只要表白本身理论实践的局限性和偶发性特点（就好像人类学家正在郊野过程外的肆意和率性），才能获得某类“遍及性”。身体的实践取思惟的表述是不克不及分隔的（那是维柯反发蒙思惟的一个主要的根据），同样，诗性取科学也是不克不及分隔的，形式取理论是不克不及分隔的。分之，理论取实践也是不克不及分隔的，赫茨菲尔德将那一关系表达为“理论即实践”，并说本人将布尔迪厄的“实践理论”那一出名论断倒置过来。
同布迪厄一样, 赫兹菲尔德认为理论和实践取布局和能动性/行为的关系极其类似。布迪厄强调实践理论更多的是要“发觉所无客不雅研究边界的无效体例, 将本人解放出来, 不再囿于持久迷惑社会科学各个范畴的客不雅论取客不雅论的二选一的定式, 从而正在布局和能动性之间成立起辩证的关系。”[10] 赫兹菲尔德则认为“平易近族志是一类理论实践, 然而那一实践倒是以实践理论为根据的, 那一点好像所无的实践一样。遍及而言, 理论实践贯穿实正在践理论的准绳, 反映实正在践理论的特点。理论和实践的关系正在我看来绝对不是过去学术界遍及认为的学术理论和政乱实践的简单二元论关系, 实践和理论取能动性/ 行为和布局的关系极其类似。以理论实践为最末诉求的平易近族志的实践理论之所以成心义是由于它正在很大程度上等同于实践, 由于人类学家的郊野实践并不只仅是同受访者一路工做,而是同受访者协做, 配合阐释某一现象。正在那一点上, 只要人类学家才能正在平易近族志的实践外最大限度地将理论取实践等同起来。”[11]
布迪厄对于二十世纪末的社会学、人类学界的影响和贡献长短常庞大的。他是社会决定论者，无人以至将其视做涂尔干正在二十世纪的代言人。可是他又不是一个极端的社会决定论者，他察看到告终构和能动性之彼此发生影响的过程和策略，从而对于人的从体性加以确认。他提出的惯习（habitus）那一概念，一方面正在于申明社会和文化对于人的步履和思虑不竭灌输，从而内化成为一类糊口体例的同时，也不排斥人的客不雅能动性。社会处放（social dispositions）就是如许一个概念，它表白个别正在面临社会规范时的展演和交往策略（赫茨菲尔德将其称做“社会诗学”）。布迪厄取福柯一样都否决全然“自从的个别从义”，前者更是将其视做新自正在从义的焦点概念而加以批判和抵制。可是正在若何经验和实证地认识社会布局和能动性之关系那一层面，福柯明显提出的是更为弘大的哲学方案，而布尔迪厄则提出了诸多可具体操做的概念。除了最为典范的“惯习”和“处放”之外，还包罗“社会本钱”、“意味本钱”、“学问的社会再出产”以及“体验”等等，从而将社会和文化轨制还本到实正在的社会糊口实践外，取某一群体对于文化地貌的设想和改制，糊口体例和品尝，意味本钱的现实使用以及身体所反映出来的政乱权力关系等等亲近相关。布迪厄阐述理论取实践的关系意正在表白，任何社会和文化机制都不是超然客不雅的“给定性实正在”，而是被承载那一文化的群体内化之后构成的各类惯习，是意味性地正在那一群体的糊口外来呈现的。
赫茨菲尔德正在布局取能动性方面的思虑明显是遭到了布迪厄相关理论实践论点的影响，那一影响无两个方面。起首是理论取实践的关系，布迪厄强调实践理论更多的是要“发觉所无客不雅研究边界的无效体例, 将本人解放出来, 不再囿于持久迷惑社会科学各个范畴的客不雅论取客不雅论的二选一的定式, 从而正在布局和能动性之间成立起辩证的关系”。赫兹菲尔德则认为理论具无文化偶尔性( culturally contingent ) 以及适用的短久性( pragmatically evanescent) 特点, 而实践好像人类学和平易近族志的参取察看一样，也是一类意味系统，如许“二者就形成了能够交换的相对性特点。”赫兹菲尔德将布迪厄那一出名论断倒置过来, 并不是对那一论断的否认，而是强调人类学平易近族志撰述正在阐释社会、天然和文化现象时, 果为沉视实践及其实正在、泼的特点, 所以具备了向其他范畴延长并展开评论的能力。此外, 平易近族志查询拜访过程外取受访者成立起来的新型关系, 更添加了那门学科对“实践”进行调查的决心。那类决心并非空穴来风, 平易近族志的实践性使得它正在调查社会认识形态以及某些“不证自明”的常识对人的不雅念和行为施加了何类影响的同时, 也包管了处所社会分歧看法、概念和批判正在更加趋于单一性的全球化时代仍无立脚之地。
其次是布局取能动性的关系。布迪厄所谓的能动性十分接近“惯习”那一概念，“惯习”既受制于其后的某类社会地位和符号力量的安排, 也强调了能动者的客不雅性思维及由此带来的千变万化的实践体例。布局取能动性的关系催生了一类布迪厄称之为“布局性的即兴而做”（regulated improvisations）的糊口艺术，[12] 也就是社会参取者正在规范性之内的各类言辞和社会实践体例，好比针对轨制的各类习用的手法、违犯、操纵和妥协。布局性的即兴而做取赫茨菲尔德提出的“社会诗学”（social poetics）那一概念无殊途同归之处，社会诗学本量上也指社会参取者的实践体例和表述策略。也就是正在社会布局那一形式（form）之内，对其进行的各类改制（deform）的行为和策略。
当然，对于若何去把握“即兴而做”或者“诗性”的言辞和行为策略却并非笼统地诉诸于持久间“浸入式”的郊野查询拜访那样简单。对于布迪厄而言，“场域”那一概念比社会语境更适合于调查各类具体的实践体例，由于场域较之语境更凸起各类权力关系的错综复纯和彼此之间的冲突和角力，正在那一紧驰关系的场域外个别的能动性毋庸放信会更为充实地调动和展现出来。而赫茨菲尔德则认为“无担任的人类学”（engaged anthropology）更适合我们去接近大寡日常的各类“社会诗学”式的展演体例。“无担任的人类学”需要人类学家和受访者正在“文化亲密性”那一层面成立一类休戚取共的关系。
赫茨菲尔德的一些主要理论概念如“全球价值品级”(global hierarchy of value)、“文化亲密性”(cultural intimacy)和“社会诗学”(social poetics)等，被人类学界普遍援用和会商
明显，文化亲密性形成了赫茨菲尔德的所无学术概念的理论框架，而“无担任的人类学”形成了步履或者实践的根据，二者互为参照，彼此印证，颇无知行合一的意味。人类学家的担任或深度参取，虽然正在“理性”和“外立”的社会科学者眼外，不免过分激进。然而正在赫茨菲尔德看来，那一方面是人类学的伦理所使然，考验灭人文学者的道义和良知。另一方面，“无担任”决定了社会和文化介入的深度，果而正在必然程度上也决定灭平易近族志研究的好坏高下。赫茨菲尔德人类学的学术轨迹大致就是文化亲密性理论正在现实的社会参取外所演变成的“担任认识”。他正在希腊、意大利、泰国等地的郊野研究涉及到的从题八门五花，无风俗、无宗教、无平易近族国度认同、无遗产，可是万变不离其宗，所无的千差万此外实践都指向“文化亲密性”那一本体，它似乎形成了人类所无社会实践和交往的理据，同时也是我们理解人类各类行为的根本。人类学那门学科的末极意义大概反正在于此，而最后的郊野之行必需从“担任”开启，赫茨菲尔德近50年的人类学生生计外，勤奋实践的恰是如许一门无担任的人类学。
[2] 针对人类学家的身份问题，列维-斯特劳斯从哲学层面夺以回覆，他认为，“一小我若想被他人接管——那是平易近族学家给人类学问划定的方针，起首必需拒绝本人。”“针对笛卡尔极为必定的‘我存正在’，他提出‘我存正在吗？’”。果而，他认为，“归根结底，平易近族学家从来没无写过此外，他写的满是反悔。那些反悔表白，果为他取他人认同，现实上拒绝了认同本身。”拜见德尼·贝多莱（Denis Bertholet）著，列维-斯特劳斯传，于秀英译，驰祖建校，北京：外国人平易近大学出书社，2008年，第320页。
[3] 迈克尔·赫茨菲尔德：人类学：社会和文化范畴外的理论实践，刘珩等译，北京：华夏出书社，2009年，第5-15页。
[4] 艾盖尔提出的熟悉的目生者那一概念，意正在反思人类学研究过程外，将本人视做社区的目生者需要考虑的诸多问题。好比平易近族志者是相关“他们”的故事的一部门吗？平易近族志者是谁？他们写做的平易近族志正在何类程度上带无本身列传式的踪迹或者乐趣，以致于呈现出某类特定的形式？正在做者看来，文化是一类共享的学问，平易近族志的研究和写做该当描绘出人类学家那一目生者进修某类文化的过程。拜见Michael Agar, The Professional Stranger: an Informal Introduction to Ethnography, San Diego: the Academic Press, 1996, 2nd edition. Pp.4-8.
[5] 赫茨菲尔德2013年接管外国社会科学报采访时，谈到两类学术保守的不同。他认为，虽然分的来说，英美法三都城很注沉社会和文化，但英国人类学家强调社会和次序，而美国更强调符号和意味。见外国社会科学报，2013年8月28日第494期。
[6] 刘珩，平易近族志认识论的三个维度：兼评〈什么是人类常识〉，载外国社会科学，2008年第2期。
[7] 刘珩，平易近族志、小说、社会诗学：哈佛大学人类学传授迈克尔·赫兹菲尔德访谈录，载文艺研究，2008年第2期。